MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083969888 · doi:10.1260/174795406779367819

Twirling through the Motions: Applying Motor Control Theory to Practice

2006· article· en· W2083969888 sur OpenAlexaff
Leisha Strachan, Patricia L. Weir

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sports Science & Coaching · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensUniversity of WindsorQueen's University
Organismes subventionnairesDeakin University
Mots-clésCoachingPsychological interventionPsychologyControl (management)Motor controlPsychological controlMotor skillApplied psychologyCognitive psychologyDevelopmental psychologyComputer sciencePsychotherapistNeuroscienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper provides a link between theory and practice in the sport of baton twirling. An in-depth analysis of motor control theory applied to this sport will give some insight into how knowledge of motor control can impact the type of psychological interventions that may be most effective. A number of motor control issues are relevant to the sport of baton twirling. Although manual dexterity is the most prominent ability underlying baton twirling skills, other abilities such as multi-limb and eye-hand coordination, timing, and tracking also contribute to the intricacies of the sport. In reviewing the motor control research, many insights into the complexities of baton twirling are identified; these may prove beneficial to coaches regardless of what sport they are teaching. This review illustrates the importance of being mindful of the complexities involved in a sport and how effective psychological interventions may be developed through a thorough evaluation of a sport Implications for coaching are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,010
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sports Science & CoachingMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207