MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084001080 · doi:10.1002/cjs.10052

Bayesian hierarchical models for food frequency assessment

2010· article· en· W2084001080 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Hae‐Ryoung Song, Andrew Lawson, Daniela Nitcheva

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutritional Studies and Diet
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBayesian probabilityBayesian hierarchical modelingComputer scienceArtificial intelligenceBayesian inferenceEconometricsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The aim of this study is to assess the biases of a Food Frequency Questionnaire (FFQ) by comparing total energy intake (TEI) with total energy expenditure (TEE) obtained from doubly labelled water(DLW) biomarker after adjusting measurement errors in DLW. We develop several Bayesian hierarchical measurement error models of DLW with different distributional assumptions on TEI to obtain precise bias estimates of TEI. Inference is carried out by using MCMC simulation techniques in a fully Bayesian framework, and model comparisons are done via the mean square predictive error. Our results showed that the joint model with random effects under the Gamma distribution is the best fit model in terms of the MSPE and residual diagnostics, in which bias in TEI is not significant based on the 95% credible interval. The Canadian Journal of Statistics 38: 506–516; 2010 © 2010 Statistical Society of Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,148
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,148
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0090,004
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetNutritional Studies and DietTravaux en français237 207