Performance of six bone collectors designed for dental implant surgery
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this study was to perform an in vitro comparison of six bone collectors for harvesting of particulate bone. MATERIAL AND METHODS: Four commercially available bone collectors (Frios, Osseous Coagulum Trap, ACE Autografter, Bone Trap) and two custom-designed models were tested. Three different in vitro tests were performed to determine the harvesting capabilities of the collectors. In test I, a bovine mandible was drilled and the bone collectors were used to collect bone chips. The harvested bone volumes and dry weights were measured after harvesting. In test II, three dental implant sites were prepared in a bovine mandible. The bones from the implant osteotomies were collected, and bone volumes and dry weights were measured. In test III, 1 ml of bone chips was mixed with water, and suctioned through the bone collectors. The volumes of the bone chips retained were measured to determine the efficiency of each collector. RESULTS: The Osseous Coagulum Trap and the custom-made collectors were the most effective instruments in test I. The mean volumes ranged from 0.17 to 0.38 ml. In test II, the difference between the collectors was small and the bone volume ranged from 0.28 to 0.37 ml. In test III, the Bone Trap became blocked before the other collectors, and its bone procurement was therefore limited. CONCLUSION: Comparison of six different bone collectors in this in vitro study showed that all collectors are usable in clinical situations but their effectiveness varies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».