MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084061910 · doi:10.1086/316823

The Canada-UK Deep Submillimeter Survey. IV. The Survey of the 14 Hour Field

2000· article· en· W2084061910 sur OpenAlexaffabout
S. Eales, Simon Lilly, Tracy Webb, L. Dunne, W. K. Gear, D. L. Clements, Min S. Yun

Notice bibliographique

RevueThe Astronomical Journal · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAstrophysicsPhysicsGalaxyFlux (metallurgy)RedshiftLuminosityConfusionStar formationAstronomySource countsScuba divingStarsActive galactic nucleusGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We have used SCUBA to survey an area of ≃ 50 arcmin 2 , detecting 19 sources down to a 3 σ sensitivity limit of ∼3.5 mJy at 850 μm. Monte Carlo simulations have shown that the fluxes of sources in this and similar SCUBA surveys are biased upward by the effects of source confusion and noise, leading to an overestimate by a factor of ∼1.4 in the fraction of the 850 μm background that has been resolved by SCUBA. Once a correction is made for this effect, about 20% of the background has been resolved. The simulations have also been used to quantify the effects of confusion on source positions. Of the 19 SCUBA sources, five are microjansky radio sources, and two are ISO 15 μm sources. The radio/submillmeter flux ratios imply that the dust in these galaxies is being heated by young stars rather than active galactic nuclei. The upper limit to the average 450 μm/850 μm flux ratio implies either that the SCUBA galaxies are at z 2 or, if they are at lower redshifts, that the dust is generally colder than in ULIRGs. We have used simple evolution models to address the major questions about the SCUBA sources: (1) What fraction of the star formation at high redshift is hidden by dust? (2) Does the submillimeter luminosity density reach a maximum at some redshift? (3) If the SCUBA sources are protoellipticals, when exactly did ellipticals form? We show, however, that the observations are not yet good enough to answer these questions. There are, for example, acceptable models in which 10 times as much high-redshift star formation is hidden by dust as is seen at optical wavelengths, but also acceptable ones in which the amount of hidden star formation is less than that seen optically. There are acceptable models in which very little star formation occurred before a redshift of 3 (as might be expected in models of hierarchical galaxy formation), but also ones in which 30% of the stars have formed by this redshift. The key to answering these questions are measurements of the dust temperatures and redshifts of the SCUBA sources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,964
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations231
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Astronomical JournalMême sujetGalaxies: Formation, Evolution, PhenomenaTravaux en français237 207