MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2084110716 · doi:10.1118/1.3476158

Poster — Thur Eve — 53: Reproducibility of TI‐201 for Cardiac Micro SPECT Imaging with a Rat Model

2010· article· en· W2084110716 sur OpenAlexaff
MF Nahin, Julia Lockwood, Jared Strydhorst, Myra Kordos, TD Ruddyence, RG Wells

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReproducibilityEjection fractionNuclear medicinePerfusionMedicineMyocardial perfusion imagingCardiac PETCardiac imagingSpect imagingPositron emission tomographyRadiologyCardiologyHeart failureChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Serial imaging with micro SPECT/CT is an important 3D in vivo technique used to study heart disease in small‐animal models and develop new therapies and new radiotracers. Measurement of myocardial perfusion uniformity (PH), ejection fraction (EF), end systolic volume (ESV) and, end diastolic volume (EDV) in rat model are important indices of heart function that can be derived from SPECT images. Knowledge of the uncertainty of these measurements is critical to discerning true changes and to determining sample sizes. The aim of this study is to produces the inter‐ and intra‐ subject reproducibility of left ventricular volumes, ejection fraction and perfusion homogeneity with Tl‐201, a common cardiac perfusion tracer, in a rat model using micro SPECT/CT. The scanner has four heads with nine pinholes each (total 36 pinholes). Three healthy rats were injected with 0.5mCi of Tl‐201 and scanned weekly for five weeks. Each scan lasted 30 min and began 30 min post‐injection. The images were reconstructed and processed with a clinical software package (4DM‐SPECT) to get the heart functions (EDV, ESV, EF and PH). EDV and ESV were corrected for changes in rat weight. The standard deviation in the measured values (across scans) was 5.88% for EDV and 6.90% for ESV, 3.2% for EF, and 6% for PH. The reproducibility between rats was similar.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetMedical Imaging Techniques and Applications→Travaux en français237 207→