Select Practices in Management and Rehabilitation of Burns: A Survey Report
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study is to document the organization and current practices in physical rehabilitation across burn centers. An online survey developed for the specific purposes of this study sought information regarding a) logistics of the burn center; b) inpatient and outpatient treatment of patients with burn injury; and c) specific protocols in the treatment of a few complications secondary to burn injuries. Of the 159 responses received, 115 were received from the United States, 20 from Australia, 16 from Canada, and 7 from New Zealand. The overall sample included responses from 76 physical therapists (PTs) and 78 occupational therapists. Seventy-three of those surveyed considered themselves primarily a burn therapist. Nurses (86%) were reported as primarily responsible for wound care of inpatients, followed by wound care technicians (24%). Ninety-seven percent of the therapists reported following their own treatment plans. The trunk and areas of head and neck were treated by both PTs and occupational therapists, whereas the lower extremities continue to be treated predominantly by PTs. Some common practices regarding treatment of a few complications secondary to burn injuries such as splinting to prevent contractures, treatment of exposed or ruptured extensor tendons, exposed Achilles tendons, heterotopic ossification, postoperative ambulation, conditioning, scar massage, and use of compression garments are described. Opportunities exist for 1) developing a common document for practice guidelines in physical rehabilitation of burns; and 2) conducting collaborative studies to evaluate treatment interventions and outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».