MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084118734 · doi:10.1034/j.1399-3054.2003.00224.x

The characterization of photoinhibition and recovery during cold acclimation in <i>Arabidopsis thaliana</i> using chlorophyll fluorescence imaging

2003· article· en· W2084118734 sur OpenAlexaff
Gordon R. Gray, Bradley J. Hope, Xiaoqiong Qin, B. G. Taylor, Carmen L. Whitehead

Notice bibliographique

RevuePhysiologia Plantarum · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePhotosynthetic Processes and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesArmy Research Office
Mots-clésPhotoinhibitionAcclimatizationChlorophyll fluorescencePhotosynthesisEcotypeBiologyBotanyArabidopsis thalianaChlorophyllPhotosystem IIQuenching (fluorescence)FluorescenceHorticultureBiophysicsBiochemistryOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The responses to photoinhibition of photosynthesis at low temperature and subsequent recovery were examined in Arabidopsis thaliana (ecotype Columbia) developed at 4°C cold‐acclimating conditions, 23°C non‐acclimating conditions and for non‐acclimated plants shifted to 4°C (cold‐shifted). These responses were determined in planta using Chl fluorescence imaging. We show that cold acclimation results in an increased tolerance to photoinhibition in comparison with non‐acclimated plants and that growth and development at low temperature is essential for this to occur. Cold‐shifted plants were not as tolerant as the cold‐acclimated plants. In addition, we demonstrate this tolerance is as a result of growth under high PSII excitation pressure, that can be modulated by growth temperature or growth irradiance. Cold‐acclimated and cold‐shifted plants fully recover from photoinhibition in the dark, whereas non‐acclimated plants show reduced levels of recovery and demonstrate a requirement for light. The role of the PSII repair cycle, PSII quenching centres, and the use of Chl fluorescence imaging to monitor photoinhibitory responses in planta are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiologia PlantarumMême sujetPhotosynthetic Processes and MechanismsTravaux en français237 207