MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084215097 · doi:10.1111/petr.12381

Value of serum cystatin <scp>C</scp> in estimating renal function in children with non‐renal solid organ transplantation

2014· article· en· W2084215097 sur OpenAlexaff
Manjula Gowrishankar, Christina VanderPluym, Cheri Robert, Fiona Bamforth, Susan Gilmour, Ambikaipakan Senthilselvan

Notice bibliographique

RevuePediatric Transplantation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRenal functionCystatin CCreatinineUrologyTransplantationKidney transplantationInternal medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children with non-renal solid organ transplants are surviving longer, but outcome is complicated by CKD. Accurate and frequent renal function monitoring is imperative to recognize and institute measures early to reverse, prevent, or arrest progression. This study of 59 children determined the accuracy (P30), bias, sensitivity and specificity between measured renal function by NM-GFR, and estimated GFR by three formulas: Filler (serum cystatin C), mSchwartz (serum creatinine), and CKiD (serum cystatin C, creatinine, urea, and height). Mean GFR by all formulas differed significantly from NM-GFR. Filler and mSchwartz formulas significantly increased the proportion of patients with GFR ≥ 90 mL/min/1.73 m(2) (CKD stage 1) while decreasing those with GFR 60-89 mL/min/1.73 m(2) (CKD stage 2). All formulas overestimated GFR. CKiD showed the highest P30 and lowest bias (79.7%; 6.9 mL/min/1.73 m(2) ) followed by Filler (67.7%; 19.9 mL/min/1.73 m(2) ) and Schwartz (57.6%; 26.8 mL/min/1.73 m(2) ) for all GFR values. All formulas performed best with GFR ≥ 90 mL/min/1.73 m(2) , but CKiD was the only formula to achieve 91.1% accuracy. All formulas showed high sensitivities, but low specificities at NM-GFR cutoff at 90. Thus, GFR estimated by CKiD followed by Filler formula is an adequate method to monitor renal function closely and frequently in these children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric TransplantationMême sujetOrgan Donation and TransplantationTravaux en français237 207