MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084215391 · doi:10.1167/9.8.1032

Which stripes are fatter? The development of spatial frequency discrimination

2010· article· en· W2084215391 sur OpenAlexaff
Asmita V. Patel, Terri L. Lewis, Daphne Maurer

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNoise Effects and Management
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpatial frequencySine waveAudiologyAnalysis of varianceContrast (vision)Confidence intervalMathematicsStatisticsMedicineOpticsPhysicsVoltage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adults can discriminate a 2 – 11% change in spatial frequency (Hirsch & Hylton, 1982; Mayer & Kim, 1986). Purpose. To provide the first measurement of the development of spatial frequency discrimination. Methods. Participants were adults (range: 17–20 yrs, M = 18.9 yrs) and children aged 5, 7, and 9 years (all +/− 3 months; n = 20 per age). Participants saw sequential presentations of a baseline sine-wave grating of 1 or 3 cpd and a comparison sine-wave of higher spatial frequency. The task was to indicate whether the wider stripes occurred in interval 1 or 2. The spatial frequency of the comparison was varied over trials according to a ML-PEST staircase (Harvey, 1986) to measure the minimum spatial frequency discriminable from baseline at 82% correct. Results. An ANOVA showed no significant differences between thresholds at the two baseline spatial frequencies (p [[gt]] .20), significant improvement with age (p p [[gt]] .60). The minimum change from baseline necessary to discriminate spatial frequency decreased from 30.1% in 5-year-olds to 11.6% in 7-year-olds (p p [[gt]] .20). The data were best fit by an exponential function reflecting the rapid improvement in thresholds between 5 and 7 year of age and more gradual improvement thereafter until adulthood (r2 = .046, p Conclusions. The pattern of development for sensitivity to spatial frequency (this study) resembles those for the development of sensitivity to orientation (Lewis et al., 2009) and contrast (Ellemberg et al, 1999). These similar patterns are consistent with theories of common underlying mechanisms (Vincent & Regan, 1995; Zhu et al., 2008). The immaturities at 5 years of age may be caused by higher internal noise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetNoise Effects and ManagementTravaux en français237 207