Behavioural Response of Bats to Perceived Predation Risk While Foraging
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The ability to detect and respond to predation risk while foraging may have important fitness consequences for prey organisms. Anti‐predator behaviours may reduce the probability of mortality because of predation, but they may also be associated with reduced foraging efficiency. Several behaviours of bats have been suggested to serve as anti‐predator responses, and there is evidence that predation, particularly by avian predators such as owls, may be an important cause of bat mortality. Previous studies have attempted to determine whether predator presence affects bat behaviour when emerging from roost sites, but few have examined effects of predator presence on bat behaviour while foraging. In this study, we investigated whether foraging bats respond to predator cues by presenting bats with an acoustic cue simulating the presence of an owl. Within matched trials, which were conducted at different locations each of 18 nights, significantly fewer bat detections were recorded at owl playback stations than at control stations (no auditory cue), suggesting an avoidance response by bats. An acoustic control (i.e. station playing woodpecker calls), however, did not have significantly more detections than the stations playing the owl calls, suggesting that bats may simply be avoiding noise and more detailed investigation is warranted. Although evidence for owl predation on bats is minimal in North America, results of this study may indicate that the perceived presence of owls may represent a factor influencing the behaviour of bats while foraging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».