Solidarity networks: what are they? And why should we care?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to investigate the theoretical foundations of the solidarity network concept and its perceived utility as an enabling force for social organizations to influence change. The theoretical framework presented is intended to stimulate dialogue, interest and investigation on the subject of solidarity networks. Design/methodology/approach The paper adopts a discourse analysis‐type approach to developing a theoretical framework for conceptualizing solidarity networks through an analytical review of existing literature on solidarity and solidarity networks. It is through consideration of this literature that the “threads” of a theoretical model for solidarity networks are “woven” together. Findings Based on the findings of the analysis the paper asserts that the following characteristics are among the defining elements of solidarity networks and help to form the basis of a theoretical framework that strives to create a more cohesive understanding and an applied exploration for future analytical investigations. These characteristics are: support for “broad” values, anti‐oppression and vision‐based solidarity for the future; the flexibility and adaptability of the network's organizational structure and issue‐area(s) of focus; that network members are motivated by a sense of mutuality, or mutual self‐interest; that network members are motivated by “high‐order” values associated with the “public good”; and that there is a demonstrated ethic of social responsibility and social justice. Originality/value The paper represents a theoretically‐based approach to conceptualizing solidarity networks. It adds new dimensions to one's thinking about social networks as a form of social relationship and social network analysis (SNA) as a “tool” for describing social relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle