The natural history of chronic painful peripheral neuropathy in a community diabetes population
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To examine the natural history of chronic painful diabetic neuropathy (CPDN). METHODS: A cross-sectional study of 350 people with diabetes was performed during 1998-1999 to assess the prevalence of CPDN in the community. Fifty-six patients with CPDN were identified and were followed up an average of 5 years later. RESULTS: From the original cohort, 12 patients had died and 14 had moved away or were unable to participate in the follow-up study. Thus 30 patients with CPDN [21 male, mean (SD) age 68.6 years (9.4), mean (SD) duration of diabetes 15.4 years (8.7)] were re-assessed. Seven (23%) had been pain free for at least 12 months and 23 continued to report neuropathic pain of similar quality and severity [total McGill Pain Questionnaire Score median (interquartile range) at follow-up 22 (16-39) vs. 20 (16-33) at baseline, P = 0.3; mean (SD) visual analogue scale (VAS) score for pain over the preceding 24 h 5.3 cm (2.9) vs. 4.6 cm (2.5) at baseline, P = 0.1]. Only 65% had ever received treatment for CPDN despite 96% (22/23) reporting pain to their physician; 43.5% had received antidepressants, 17.4% anticonvulsants, 39% opiates and 30% had tried complementary therapies. CONCLUSIONS: The neuropathic pain of CPDN can resolve completely over time in a minority (23%). In those in whom painful neuropathic symptoms had persisted over 5 years, no significant improvement in pain intensity was observed. Despite the improvement in treatment modalities for chronic pain in recent years, patients with CPDN continue to be inadequately treated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».