MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084276811 · doi:10.1016/j.iatssr.2014.12.002

Walking to school in Scotland: Do perceptions of neighbourhood quality matter?

2015· article· en· W2084276811 sur OpenAlexaff
E. Owen D. Waygood, Yusak O. Susilo

Notice bibliographique

RevueIATSS Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeighbourhood (mathematics)PerceptionAffect (linguistics)Human factors and ergonomicsPsychologyGeographyPoison controlAttritionBuilt environmentInjury preventionTransport engineeringDemographic economicsSocial psychologyEnvironmental healthEngineeringMedicineEconomicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A decrease in active travel has been observed over the past years in many Western countries including Scotland. A large part of this is likely due to the greater travel distances. However, previous research has suggested that perceptions of one's neighbourhood may also affect walking levels. If parents fear crime or traffic levels, or feel that their neighbourhood is of low quality they may not let their child walk. These perceptions are subjective and may be interlinked to each other. It is important to understand which perceptions matter more than others, in order to design the most suitable policy to promote more active travel behaviour among children. Using the Scottish Household Survey, this study investigates how or whether 48 different perceptions of neighbourhood quality or 11 reasons for having chosen their house affect children walking to school. A variable attrition method was used to reduce the number of variables for modelling. When walking distance, household characteristics, and built environment are included in a binary regression model only two perceptions were found to be significant: good local shops and slow/safe traffic. Implications of the findings are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIATSS ResearchMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207