Does breastfeeding reduce acute procedural pain in preterm infants in the neonatal intensive care unit? A randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
Managing acute procedural pain effectively in preterm infants in the neonatal intensive care unit remains a significant problem. The objectives of this study were to evaluate the efficacy of breastfeeding for reducing pain and to determine if breastfeeding skills were altered after this treatment. Fifty-seven infants born at 30-36 weeks gestational age were randomized to be breastfed (BF) or to be given a soother during blood collection. Changes in the Behavioral Indicators of Infant Pain (BIIP) and in mean heart rate (HR) across 3 phases of blood collection were measured. In the BF group, the Premature Infant Breastfeeding Behaviors (PIBBS) scale was scored before and 24 hours after blood collection. Longitudinal regression analysis was used to compare changes in Lance/squeeze and Recovery phases of blood collection between groups, with gestational age at birth, baseline BIIP scores, and mean HR included as covariates. Differences in PIBBS scores were assessed using a paired t-test. Relationships between PIBBS scores, BIIP scores, and HR were evaluated with Pearson correlations. No differences between treatment groups were found: BIIP (P=0.44, confidence interval [CI] -1.60-0.69); HR (P=0.73, CI -7.0-10.0). Infants in the BF group showed improved PIBBS scores after the treatment (P<0.01, CI -2.7 to -0.2). Lower BIIP scores during the Lance/squeeze were associated significantly with more mature sucking patterns (r=-0.39, P<0.05). Breastfeeding during blood collection did not reduce pain indices or interfere with the acquisition of breastfeeding skills. Exploratory analyses indicate there may be benefit for infants with mature breastfeeding abilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».