MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084300980 · doi:10.1115/1.4000343

Bayesian Analysis of Piping Leak Frequency Using OECD/NEA Data

2010· article· en· W2084300980 sur OpenAlexafffund
Min Wang, Mahesh D. Pandey, Jovica Riznic

Notice bibliographique

RevueJournal of Engineering for Gas Turbines and Power · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensCanadian Nuclear Safety CommissionUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Nuclear Safety CommissionUniversity Network of Excellence in Nuclear Engineering
Mots-clésPipingNuclear power plantBayesian probabilityLeakFailure ratePoisson distributionLeak detectionReliability engineeringStage (stratigraphy)Bayes estimatorProbabilistic logicComputer scienceStatisticsEngineeringMathematicsArtificial intelligenceEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The estimation of piping failure frequency is an important task to support the probabilistic risk analysis and risk-informed in-service inspection of nuclear power plant systems. This paper describes a hierarchical or two-stage Poisson-gamma Bayesian procedure and applies this to estimate the failure frequency using the Organization for Economic Co-operation and Development/Nuclear Energy Agency pipe leakage data for the United States nuclear plants. In the first stage, a generic distribution of failure rate is developed based on the failure observations from a group of similar plants. This distribution represents the interplant (plant-to-plant) variability arising from differences in construction, operation, and maintenance conditions. In the second stage, the generic prior obtained from the first stage is updated by using the data specific to a particular plant, and thus a posterior distribution of plan specific failure rate is derived. The two-stage Bayesian procedure is able to incorporate different levels of variability in a more consistent manner.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,367
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Engineering for Gas Turbines and PowerMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207