Toward a critical examination of social capital within leisure contexts: From production and maintenance to distribution
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Perhaps because of the normative foundations upon which our field was built, leisure researchers have focused on social capital at the group level with a particular emphasis on how communities of interest develop and more or less maintain social capital as a collective asset. In so doing, they have tended to concentrate on the positive externalities associated with social capital production. This approach to examining social capital in leisure contexts ignores the egocentric properties of social capital and implies incorrectly that social capital can be appropriated equally by all members of a social network. While social capital does represent resources embedded in social relations, the access and use of such resources ultimately reside with the individual. The uncritical acceptance within our field that social capital is a positive dimension in building community capacity fails to appreciate that members of a social network have differential access to social capital by virtue of their social position within that network. The individual returns of social capital are often (maybe even usually) distributed unevenly. With this recognition, the author calls on leisure researchers to focus on inequalities in access to social capital that result from what Lin (2001) referred to as a capital deficit or return deficit. Correspondingly, leisure researchers are challenged to pay greater attention to what Foley, Edwards, and Diani (2001) termed "use‐value," that is, how appropriable social capital really is. Only by concentrating on the actual distribution of social capital can leisure researchers begin to de‐essentialize the relational ties developed in leisure contexts and the benefits accrued through them. Résumé Les chercheurs en loisir se sont souvent concentrés sur le capital social au niveau du groupe avec une emphase particulière sur le maintient du capital social comme capitaux collectif, et la façon dont les communautés d'intérêt se développent. Une tendance à se concentrer sur l'aspect positif de la production du capital social dans des contextes de loisirs ignore les propriétés égocentriques du capital social, et semble démontrer que le capital social peut être approprié également par tous les membres d'un réseau social. Tandis que le capital social représente des ressources incluses dans des relations sociales, l'accès et l'utilisation de telles ressources résident finalement avec l'individu. Notre champ perçoit souvent le capital social comme une dimension positive relié directement aux capacités communautaires, cette approche non critique oublie que les regroupements sociaux en vertu de leur position sociale ont différents accès au capital social. En plus les bénéfices du capital social sont souvent distribués inégalement. L'auteur invite les chercheurs en loisir à se concentrer sur les inégalités de l'accès au capital social, car ceux‐ci peuvent avoir des répercussions négatives ‐ la création d'un déficit capital ou déficit de retour (Lin, 2001). Un défi suggère d'apprêter une plus grande attention à ce que Foley, Edwards, et Diani (2001) aient nommé la ≪ valeur d'utilisation ≫ c'est‐à‐dire, comment le capital social est vraiment disponible à tous les membres de la collectivité. Seulement, une examination critique de la distribution réelle du capital social pourra démontrer les avantages et désavantages qui sont accrus par le loisir. Keywords: social capitalsocial structureuse‐valueleisure relationshipsaccessdistributionMots clefs: structure socialecapital socialloisir et rapportaccèsdistribution
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle