Comparison of Precipitated Calcium Carbonate/Polylactic Acid and Halloysite/Polylactic Acid Nanocomposites
Notice bibliographique
Résumé
PLA nanocomposites with stearate coated precipitated calcium carbonate (PCC) and halloysite natural nanotubes (HNT) were prepared by melt extrusion. The crystallization behavior, mechanical properties, thermal dynamical mechanical analysis (DMTA), and the morphology of the PCC/PLA, HNT/PLA, and HNT/PCC/PLA composites were discussed. Compared to halloysite nanotubes, PCC nanoparticles showed a better nucleating effect, which decreased both the glass transition and cold crystallization temperatures. The tensile performance of PLA composites showed that the addition of inorganic nanofillers increased Young’s modulus but decreased tensile strength. More interestingly, PLA composites with PCC particles exhibited an effectively increased elongation at break with respect to pure PLA, while HNT/PLA showed a decreased ultimate deformation of composites. DMTA results indicated that PLA composites had a similar storage modulus at temperatures below the glass transition and the addition of nanofillers into PLA caused Tg to shift to lower temperatures by about 3°C. The morphological analysis of fractures surface of PLA nanocomposites showed good dispersion of nanofillers, formation of microvoids, and larger plastic deformation of the PLA matrix when the PCC particles were added, while a strong aggregation was noticed in composites with HNT nanofillers, which has been attributed to a nonoptimal surface coating.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».