Care Coordination in Long-Term Home- and Community-Based Care
Notice bibliographique
Résumé
This article examines the role of care coordination, when fulfilled by a professional board-certified case manager, in successful long-term home- and community-based care (HCBC). A facet of care coordination, as also discussed, is a robust assessment of the individual by the professional case manager, who devises and implements a comprehensive care plan to address the clinical, psychosocial, and environmental needs of the individual as part of a person-centered, evidenced-based approach. To be successful, long-term HCBC starts with a robust assessment of the individual by a professional board-certified case manager. The case manager uses specific tools that incorporate qualitative measurements to address factors such as medical/clinical needs, (e.g., diagnoses, chronic conditions, and/or health risks); mental/behavioral health (e.g., geriatric depression screening); medication/pharmacology (e.g., review and reconciliation of prescribed and over the counter medications and supplements) and the individual's ability to self-administer; home safety; and presence of a family/support system and their ability and willingness to provide care. Based on these findings, the case manager puts in place a comprehensive care plan, working with a well-coordinated multidisciplinary team, including informal supports, physicians, registered nurses, occupational therapists, pharmacists, social workers, nutritionists, and other allied health professionals. From the beginning, the rigor of care coordination is essential to the how successfully individuals and their families/support systems realize their goal of long-term HCBC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».