MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084320896 · doi:10.1177/0022034510373767

Cortical Orofacial Motor Representation

2010· article· en· W2084320896 sur OpenAlexafffund
Limor Avivi‐Arber, Jye‐Chang Lee, Barry J. Sessle

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVoice and Speech Disorders
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research and InnovationCanadian Institutes of Health ResearchResearch and Innovation Foundation
Mots-clésTongueGenioglossusMotor cortexSomatosensory systemNeurosciencePrimary motor cortexAnatomyFacial musclesMicrostimulationNeuroplasticityPsychologyMedicineBiologyElectromyographyStimulationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jaw and tongue motor alterations may occur following changes in food consistency, but whether such changes are associated with re-organization of motor representations within the facial sensorimotor cortex is unclear. We used intracortical microstimulation (ICMS) and recordings of evoked electromyographic responses to determine jaw (anterior digastric) and tongue (genioglossus) motor representations within the histologically defined face primary motor cortex (face-M1) and adjacent somatosensory cortex (face-S1) of rats fed hard (N = 6) or soft (N = 6) diet for 2 to 3 weeks. ICMS evoked jaw and tongue responses from an extensive area within the face-M1 and a smaller area within the face-S1. A significant contralateral predominance was reflected in the number and latency of ICMS-evoked jaw responses (p < 0.05). There were no significant differences between the hard- and soft-diet groups in jaw and tongue motor representations, suggesting that the rat's ability to adapt to changes in diet consistency may not be associated with significant neuroplasticity of sensorimotor cortex motor outputs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,664
Score d'incertitude au seuil0,844

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental ResearchMême sujetVoice and Speech DisordersTravaux en français237 207