Notice bibliographique
Résumé
Optometry and Vision Science is proud to provide this entire issue dedicated to glaucoma research. The Guest Editors have brought together a wonderful resource for researchers and clinicians alike. With three separate invited perspectives as Clinical Reports and five authoritative Reviews in current research topics in glaucoma by leading colleagues in the field, there is a rich serving indeed. In addition eight original research articles give wonderful original research findings and glimpses of what is ahead in glaucoma research and patient care. This is the second Optometry and Vision Science issue dedicated to Glaucoma research and its impact on direct care of glaucoma patients. The first, guest edited by four Academy fellows and leaders in the Optometric Glaucoma Society (OGS),1 was published in 2006 and now is available open access.2 It had substantial impact. In this June 2008 Feature Issue we have leading researchers in optometry and ophthalmology acting as our Guest Editors; they have put together a superb compendium of work with authorship contributions from around the world, including Canada, UK, US, Australia, Portugal, and Germany. The Feature Issue brings direct clinical patient care relevance and perspective while assessing and reporting the latest advances in glaucoma discovery and understanding. The effort was ably lead by Brad Fortune, OD, PhD, FAAO, a glaucoma researcher at Discoveries in Sight in Portland Oregon. He has been simply superb in all his efforts to make this a first class contribution to the literature. He was well supported by fellow Guest Editors William (“Bill”) Hare, OD, PhD, from Irvine, California, Allison McKendrick, OD, PhD, from Melbourne, Australia, and Robert Weinreb, MD, from San Diego, California. All enjoy fine reputations in the vision and eye research world and all are active in glaucoma research. Their Guest Editorial provides an excellent overview of glaucoma research today and, in particular, the contributions you will find in this issue. I know you will enjoy their ‘product’!FIGURE 1.: From left to right. Guest Editors: Brad Fortune, OD, PhD, FAAO, William A. Hare, OD, PhD, Allison M. McKendrick, MScOptom, PhD, and Robert N. Weinreb, MD.Anthony J. Adams Editor-in-Chief Berkeley, California
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».