MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084379444 · doi:10.1080/10410236.2012.708632

Applying the Extended Parallel Process Model to Workplace Safety Messages

2013· article· en· W2084379444 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueHealth Communication · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesWorkSafe VictoriaFlinders UniversityUniversity of Lethbridge
Mots-clésContext (archaeology)Process (computing)Computer scienceWorkplace safetyPsychologyApplied psychologyOccupational safety and healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The extended parallel process model (EPPM) proposes fear appeals are most effective when they combine threat and efficacy. Three studies conducted in the workplace safety context examine the use of various EPPM factors and their effects, especially multiplicative effects. Study 1 was a content analysis examining the use of EPPM factors in actual workplace safety messages. Study 2 experimentally tested these messages with 212 construction trainees. Study 3 replicated this experiment with 1,802 men across four English-speaking countries-Australia, Canada, the United Kingdom, and the United States. The results of these three studies (1) demonstrate the inconsistent use of EPPM components in real-world work safety communications, (2) support the necessity of self-efficacy for the effective use of threat, (3) show a multiplicative effect where communication effectiveness is maximized when all model components are present (severity, susceptibility, and efficacy), and (4) validate these findings with gory appeals across four English-speaking countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,798
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle