MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084393385 · doi:10.1001/archoto.2009.69

Facial Nerve Palsy in Neonates Secondary to Forceps Use

2009· article· en· W2084393385 sur OpenAlexaff
Mélanie Duval, Sam J. Daniel

Notice bibliographique

RevueArchives of Otolaryngology - Head and Neck Surgery · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Nerve Paralysis Treatment and Research
Établissements canadiensMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForcepsMedicinePalsyFacial nerveFacial nerve palsySurgeryPresentation (obstetrics)Retrospective cohort studyAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To characterize the presentation, treatment, and outcome of neonates presenting with facial nerve palsy resulting from forceps use. DESIGN: Retrospective medical chart review. SETTING: Two tertiary care pediatric hospitals. PATIENTS: Neonates with facial nerve palsy caused by forceps use born during the period of April 1, 1989, to April 1, 2005. MAIN OUTCOME MEASURE: Resolution of facial nerve palsy. RESULTS: Twenty-eight cases of facial nerve palsy caused by forceps use were identified. The palsy was classified as mild to moderate according to the House-Brackman scale. Except in 1 neonate, no treatment was initiated in any of the patients. All 21 neonates with adequate long-term follow-up recovered fully after an average period of 24 days. CONCLUSION: Because facial nerve palsy caused by forceps use is generally mild and is associated with a favorable outcome, treatment with corticosteroids or surgery is generally not required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,620

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Otolaryngology - Head and Neck SurgeryMême sujetFacial Nerve Paralysis Treatment and ResearchTravaux en français237 207