Perception and Knowledge about Some Infectious Diseases among Travelers from Québec, Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many travelers from Québec visit tourist destinations, thereby becoming at risk of infectious diseases. Within a study of predictors of utilization of travel health consultation by travelers, knowledge about transmission and perception of risk and severity of some infectious diseases was measured. METHODS: A cross-sectional survey was conducted during winter 1999 on travelers 16 years of age and over going to Mexico and the Dominican Republic. A 34-item self-administered bilingual questionnaire was distributed to travelers during seven flights departing from Montréal Airport. RESULTS: The questionnaires were completed by 1,724 passengers (response rate: 75%). The majority (81%) of the 1,416 travelers from the province of Québec considered themselves at greater risk of diarrhea abroad. Risk perception was less important for hepatitis A and B (44% and 41%, respectively). Most travelers considered diarrhea as slightly or not severe, and hepatitis as severe illnesses. A majority had adequate knowledge about transmission of diarrhea but knowledge concerning hepatitis was less accurate. In the multivariate analysis, the most important associations were noted between perception of risk of diarrhea and knowledge about transmission of diarrhea (odds ratio [OR] 3.2); and between perception of risk of hepatitis and perception of severity of hepatitis (hepatitis A: OR 3.9; hepatitis B: OR 5.9). Consultation in a travel clinic before departure was associated with perception of higher risk of hepatitis A and of infectious diseases in general (OR 2.1). CONCLUSION: Despite its limitations, this study indicates that travelers from Québec, going to sun destinations, seem to underestimate their risk of hepatitis related to travel. Knowledge about transmission of hepatitis seems poor. Education of travelers about risks and modes of transmission of infectious diseases should be reinforced. Travel health consultation before departure or for a previous trip appeared to be associated with higher risk perception.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».