Cancer Outcomes in Low-Income Elders: Is There An Advantage to Being on Medicaid?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Because of reduced financial barriers, dual Medicare-Medicaid enrollment of low-income Medicare beneficiaries may be associated with receipt of definitive cancer treatment and favorable survival outcomes. METHODS: We used a database developed by linking records from the Ohio Cancer Incidence Surveillance System with Medicare and Medicaid files, death certificates, and U.S. Census data. The study population included community-dwelling Medicare fee-for-service beneficiaries, age 66 years or older, with low incomes, residing in Ohio, and diagnosed with incident loco-regional breast (n=838), colorectal (n=784), or prostate cancer (n=946) in years 1997-2001. We identified as "duals" Medicare beneficiaries who were enrolled in Medicaid at least three months prior to cancer diagnosis. Multivariable logistic regression and survival models were developed to analyze the association between dual status and (1) receipt of definitive treatment; and (2) overall and disease-specific survival, after adjusting for tumor stage and patient covariates. RESULTS: DUAL STATUS WAS ASSOCIATED WITH A SIGNIFICANTLY LOWER LIKELIHOOD TO RECEIVE DEFINITIVE TREATMENT AMONG COLORECTAL CANCER PATIENTS (ADJUSTED ODDS RATIO: 0.60, 95% Confidence Interval, or CI, [0.38, 0.95]), but not among breast or prostate cancer patients. Furthermore, dual status was associated with decreased overall survival among prostate cancer patients (Adjusted Hazard Ratio, or AHR, 1.45, 95% CI [1.05, 2.02]), and decreased disease-specific survival among colorectal cancer patients (AHR: 1.52 [1.05, 2.19]). CONCLUSION: Enrollment of low-income Medicare beneficiaries in Medicaid is not associated with favorable treatment patterns or survival outcomes. Differences in health and functional status between community-dwelling duals and non-duals might help explain the observed disparities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».