Safety Management as a Foundation for Evidence-Based Aeromedical Standards and Reporting of Medical Events
Notice bibliographique
Résumé
The different interpretations by States (countries) of the aeromedical standards established by the International Civil Aviation Organization has resulted in a variety of approaches to the development of national aeromedical policy, and consequently a relative lack of harmonization. However, in many areas of aviation, safety management systems have been recently introduced and may represent a way forward. A safety management system can be defined as "A systematic approach to managing safety, including the necessary organizational structures, accountabilities, policies, and procedures" (1). There are four main areas where, by applying safety management principles, it may be possible to better use aeromedical data to enhance flight safety. These are: 1) adjustment of the periodicity and content of routine medical examinations to more accurately reflect aeromedical risk; 2) improvement in reporting and analysis of routine medical examination data; 3) improvement in reporting and analysis of in-flight medical events; and 4) support for improved reporting of relevant aeromedical events through the promotion of an appropriate culture by companies and regulatory authorities. This paper explores how the principles of safety management may be applied to aeromedical systems to improve their contribution to safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,007 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».