MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084424143 · doi:10.1117/12.480370

Prostate segmentation in 3D US images using the cardinal-spline-based discrete dynamic contour

2003· article· en· W2084424143 sur OpenAlexafffund
Mingyue Ding, Congjin Chen, Yunqiu Wang, Igor Gyacskov, Aaron Fenster

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensRobarts Clinical Trials
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research ChairsState University of New York
Mots-clésProstateSegmentationComputer scienceBoundary (topology)Image segmentationSpline (mechanical)Artificial intelligenceComputer visionGeometryMathematicsPhysicsMedicineMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our slice-based 3D prostate segmentation method comprises of three steps. 2) Boundary deformation. First, we chose more than three points on the boundary of the prostate along one direction and used a Cardinal-spline to interpolate an initial prostate boundary, which has been divided into vertices. At each vertex, the internal and external forces were calculated. These forces drived the evolving contour to the true boundary of the prostate. 3) 3D prostate segmentation. We propoaged the final contour in the initial slice to adjacent slices and refined them until all prostate boundaries of slices are segmented. Finally, we calculated the volume of the prostate from a 3D mesh surface of the prostate. Experiments with the 3D US images of six patient prostates demonstrated that our method efficiently avoided being trapped in local minima and the average percentage error was 4.8%. In 3D prostate segementation, the average percentage error in measuring the prostate volume is less than 5%, with respect to the manual planimetry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIEMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207