MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084457400 · doi:10.1097/00007632-200201150-00008

Comparison of Outcomes for Unstable Lower Cervical Flexion Teardrop Fractures Managed With Halo Thoracic Vest Versus Anterior Corpectomy and Plating

2002· article· en· W2084457400 sur OpenAlexaff
Charles G. Fisher, Marcel F. Dvorak, Jordan Leith, Peter Wing

Notice bibliographique

RevueSpine · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensVancouver Hospital and Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCorpectomySurgeryRetrospective cohort studyHaloCervical spine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: A retrospective cohort study with cross-sectional outcome analysis was conducted. OBJECTIVES: To compare the outcome for two groups of patients with unstable cervical flexion teardrop fractures: those treated with halo thoracic vests and those treated with anterior corpectomy and plating. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: With the evolution of safe and effective anterior cervical plates, the treatment of unstable cervical flexion teardrop fractures has shifted from halo immobilization to surgical stabilization. Although outcomes for these treatment alternatives have been reported, the literature reflects the inherent bias of retrospective studies without standardized health-related quality-of-life outcomes and without a control or comparative group. Furthermore, study populations have lacked homogeneity with respect to fracture patterns. METHODS: For this study, 45 patients with cervical flexion teardrop fractures and at least 2 years of follow-up evaluation were identified. Of these patients, 24 were treated with a halo thoracic vest and 21 with anterior corpectomy and plating. Unstable cervical flexion teardrop fractures were defined as those exhibiting failure of the anterior spine under compression and the posterior spine in tension. The primary outcome was radiographic kyphosis at follow-up assessment. Secondary outcomes included the MOS 36-Item Short-Form Health Survey and the Cervical Spine Research Society Long-Term Follow-Up questionnaire. RESULTS: The halo thoracic vest group and the anterior corpectomy and plating group were comparable for baseline demographic and clinical data, except for neurologic deficit (67% of the halo thoracic vest group and 96% of the anterior corpectomy and plating group had neurologic deficit). Most of the injuries occurred at C5. All 45 patients had radiographic follow-up evaluation, but only 17 of the 24 patients in the halo thoracic vest group and 13 of the 21 patients in the anterior corpectomy and plating group (30 of 45 in all) completed the health-related quality-of-life outcome instruments. The mean kyphosis was 11.4 degrees in the halo thoracic vest group and 3.5 degrees in the anterior corpectomy and plating group (P < 0.001). The difference remained significant, with control used for the baseline variables. The halo thoracic vest group had five failures, four of which were subsequently managed operatively. No major intra- or postoperative complications occurred in the anterior corpectomy and plating group. There were no significant differences in the MOS 36-Item Short-Form Health Survey mental component score and the Cervical Spine Research Society subscales even after adjustment for neurologic deficit. CONCLUSIONS: The results of this study indicate that anterior cervical plating is a safe and effective treatment for cervical teardrop fractures, and that it is superior to the halo thoracic vest for restoring and maintaining sagittal alignment and for minimizing treatment failures. There does not appear to be a relation between residual kyphosis and health-related quality-of-life outcomes. Although this raises questions about the relevance of restoring sagittal alignment in the treatment and outcome of cervical flexion teardrop fractures, the study was underpowered for secondary outcomes. Therefore, the secondary outcome results must be interpreted with caution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207