The Cedar project: prevalence and correlates of HIV infection among young Aboriginal people who use drugs in two Canadian cities
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: During the past decade, the number of Aboriginal people diagnosed with HIV in Canada has grown more than any other ethnicity. Whereas the majority of infections are related to injection drug use, factors that explain elevated risk and transmission of HIV among Aboriginal young people who use illicit drugs are not well understood. STUDY DESIGN: Observational study. METHODS: The Cedar Project is an observational study of Aboriginal youth living in Vancouver and Prince George, BC. Eligibility criteria include age (14-30 years) and self-reported use of non-injection or injection drugs at least once in the month before enrolment. Between October 2003 and April 2005, 512 participants were recruited and completed a questionnaire administered by an Aboriginal interviewer. Multivariable logistic regression analysis was used to model the independent association of demographic and behavioural variables of individuals with HIV infection. RESULTS: Of the participants, 235 resided in Prince George and 277 in Vancouver. Among the 276 participants that used injection drugs, HIV prevalence was significantly higher in Vancouver (17% vs. 7%) but HCV prevalence was higher in Prince George (62% vs. 57%). In Vancouver, 40% of injectors reported daily heroine use compared with 12% in Prince George. In contrast, Prince George participants were more likely to report daily injection of cocaine compared with those in Vancouver (37% vs. 21%). A higher percentage of Prince George participants reported having difficulty accessing clean syringes (22% vs. 8%). History of non-consensual sex, residing in Vancouver and duration of injection drug use were independent factors associated with increased risk of HIV infection. CONCLUSIONS: HIV and HCV prevalence are elevated in young Aboriginal drug users residing in Vancouver and Prince George. Heterogeneity exists in these locations with respect to drug of choice and access to clean syringes. Prevention and treatment programs are urgently required in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».