Urothelial Cancer and the Diagnosis of Subsequent Malignancies
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We examine the likelihood of a second primary malignancy diagnosis following the diagnosis of urothelial cancer. METHODS: We identified subjects from the Manitoba Cancer Registry diagnosed with urothelial cancer between April 1, 1985 and December 31, 2007. Data were collected on all subsequent new cancer diagnoses. Standardized incidence ratios (SIRs) were calculated for each major cancer type, matched with the general population by age, sex and period. Further analysis was undertaken stratifying by morphology and invasiveness. The results in males were examined with and without prostate cancer. A competing risk model was used to analyze the data controlling for death. RESULTS: Of the 4412 included urothelial cancer cases, 712 patients (16.1%) subsequently developed a second primary malignancy. Risks were highest within 1 year of diagnosis persisting for 5 years. This risk was highest in males aged less than 70 (SIR = 6.25; 95% Confidence Interval [CI] 5.08-7.04). Overall, the risk was similar between the sexes (female SIR: 1.30, CI 1.09-1.54; males 1.42, CI 1.31-1.54; males excluding prostate SIR: 1.22 CI 1.11-1.35). There was an increased relative risk for developing a second primary for cancers of the kidney (male), lung, breast (female) and prostate. Papillary cancers were associated with increased relative risk of developing lung, prostate, and breast (female and male) cancer. In the competing risks model, patients diagnosed with a papillary or in situ urothelial cancer were more likely to be diagnosed with a second primary than non-papillary and invasive disease, respectively. CONCLUSIONS: Those diagnosed with urothelial cancer have an increased probability of having a second primary cancer detected within the subsequent 5 years, even when prostate cancer is excluded. Papillary tumours in particular may provide a warning for subsequent malignancy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».