MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084525131 · doi:10.4088/jcp.11r07204

Sponsorship, Antidepressant Dose, and Outcome in Major Depressive Disorder

2012· review· en· W2084525131 sur OpenAlexaff
Mark Sinyor, Ayal Schaffer, Kelly Smart, Anthony Levitt, Krista L. Lanctôt, Noam Grysman

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Psychiatry · 2012
Typereview
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAntidepressantMajor depressive disorderPsychiatryPsychologyOutcome (game theory)Depression (economics)MedicineAnxietyEconomicsCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Differences in dosing may influence results of pharmaceutical industry-sponsored medication trials. This study aims to determine the relationship between sponsorship and antidepressant dosing and efficacy in randomized controlled trials for major depressive disorder. DATA SOURCES: Trials were identified through English-language searches of MEDLINE and PsycINFO (January 1996-June 2010) using specific drug names and classes and depressive disorder or major depression and double blind or double-blind method. Other limitations included human subjects and treatment study designs using the clinical queries option. Other sources were also searched following a strict set of inclusion and exclusion criteria. STUDY SELECTION: Randomized controlled trials were included if they examined antidepressant treatment for major depressive disorder, reported mean final medication dosages, acknowledged an association with industry, and included study arms of medications produced by the associated manufacturer and a competitor ("sponsor" and "nonsponsor" arms) (58 trials involving 15,026 patients from 101 citations identified). DATA EXTRACTION: Data on dosing, efficacy, baseline severity, and adverse events were extracted by 2 of the authors. RESULTS: Meta-analyses were used to examine dosing and efficacy data. Using consensus guidelines for medication dosing, we determined that sponsor medication was dosed relatively higher than nonsponsor medication, in 37% (22/60) of comparisons as opposed to 5% (3/60) in which the nonsponsor medication was dosed higher (χ²₂ = 25.9, P < .001). Trials in which sponsor drugs were dosed higher than nonsponsor drugs demonstrated higher remission rates for the sponsor drug (OR = 1.28, 95% CI = 1.11-1.47, P < .001). These results were confirmed using regulatory dosing guidelines. There was no significant correlation between dosing or outcome with baseline severity or adverse events. CONCLUSIONS: Sponsor drugs are dosed higher than nonsponsor drugs in antidepressant randomized controlled trials, and higher dosing is associated with better sponsor drug outcomes in some cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,074
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,185
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,926
Score d'incertitude au seuil0,393

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0740,185
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,007
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,680
Tête enseignante GPT0,660
Écart entre enseignants0,020 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineIncitatifs
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical PsychiatryMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207