Clinical Significance of Nontraditional Bacterial Uropathogens in the Management of Chronic Prostatitis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We compared the clinical benefits of eradicating traditional accepted uropathogens and nontraditional uropathogens (gram-positive bacteria other than enterococci) in prostate specific specimens in men with clinical prostatitis. MATERIALS AND METHODS: Men with prostatitis-like symptoms and any bacteria localized to prostate specific specimens were treated with levofloxacin or ciprofloxacin for 4 weeks with 6 months of followup. Rates of bacterial eradication and clinical responses in group 1, who had uropathogenic localization (eg Escherichia coli and Enterococcus faecalis), were compared to those in group 2, who had bacteria considered nonuropathogens (eg coagulase negative Staphylococcus species and Streptococcus species). RESULTS: Of the men 261, including 146 in group 1 and 115 in group 2, were available for analyses. Mean age was 51.3 years and mean symptom duration was 8.4 weeks (median 3.5). Of the patients 107 (41%) had received previous antibiotic treatment. Bacteria eradication rates were similar in groups 1 and 2 (74.0% and 78.3%, respectively, p = 0.47). Clinical response rates were also similar in groups 1 and 2 (76.6% and 70.4%, respectively, p = 0.26). In groups 1 and 2 there was a statistically significant correlation between clinical and microbiological outcomes (chi-square analysis correlation p = 0.0014 and 0.0055, respectively). At 6 months of followup 70.5% of successfully treated group 1 patients were still considered to have a positive clinical response compared to 72.8% in group 2 (p = 0.75). CONCLUSIONS: Clinically acceptable short and long-term microbiological and clinical responses to fluoroquinolone therapy for clinical prostatitis did not depend on whether traditional uropathogenic bacteria or nontraditional uropathogens were isolated in prostate specific specimens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».