Migration Timing and River Survival of Late‐Run Fraser River Sockeye Salmon Estimated Using Radiotelemetry Techniques
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In recent years, large numbers of late‐run Fraser River sockeye salmon Oncorhynchus nerka have died in freshwater areas before they spawned. We used radiotelemetry techniques to determine river entry timing, migration rates, and survival for the summer and late runs of sockeye salmon in 2002 and 2003. Fishery removals and river detections accounted for 62% of the 873 fish tagged and released in marine areas in 2002. Some late‐run fish migrated from release sites to the Mission hydroacoustic site in 8–10 d and migrated upstream with the summer run. Most late‐run fish remained in the Strait of Georgia for 15–33 d and entered the river after the summer run. Tracking data indicated that individual sockeye salmon maintained essentially the same chronological order as they migrated up the Fraser and Thompson rivers. Summer‐run stocks traveled faster between Mission and the Thompson Junction (33–39 km/d) than late‐run fish (17–21 km/d). After accounting for fishery removals, the river survival rate for summer‐run fish was 92%, and differences between the three release timing groups were not significant. In contrast, the first migration group of late‐run fish that passed Mission had significantly lower survival (13%) than all other timing groups. The survival rate for the second and third river entry groups combined (74%) was significantly lower than that of the fourth group (92%). Period‐specific survival rates were used to define a relationship between river entry timing and survival and to identify additional factors influencing river entry timing for late‐run fish. These relationships may be useful in predicting river survival rates for late‐run stocks in future years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».