Reading the Divine Drama: A Sketch of Etemity and Time/s in Barth
Notice bibliographique
Résumé
The discussion of eternity and time in the Christian tradition has been structurally controlled by the delineation of the issue as found in Greek philosophy. Plato in his Timaeus described the creation of time by the demiurge as the moving image of the eternal forms: "he resolved to have a moving image of eternity, and when he set in order the heavens, he made this image eternal but moving according to number, while eternity itself rests in unity, and this image we call time" (Timaeus, 37 d). In the beginning there was the eternal, immovable and immutable, and time is a part of that which is created movable and changing, imitating the eternal. Clearly, the relationship between that which is eternal and that which is in time is asymmetrical. Yet the eternal is defined by what it is not, by the via negative: time is moving; therefore, the eternal must be unmoving. This procedure of juxtaposing and contrasting the immovable, immutable and eternal to that which is in time became the standard approach to the God and time problem in Christian theology as well. Major Christian thinkers such as Augustine, Boethius and Aquinas adopted it. Opposing eternity to time led to the odd idea that the living God is timeless. Contemporary theologians have asserted that it seems incoherent to claim that a timeless God acts in time, even becoming incarnate in Jesus Christ. The problem arises from the refusal of traditional discussions to define eternity with reference to the particular life and movement of the triune God.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,022 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».