Seeing Eye to Eye: The Key to Reducing Catheter Use
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Hemodialysis central venous catheters (CVCs) are increasingly used, despite a prevalence target of <10%. The primary aim of our study was to understand why patients persistently use their CVCs. METHODS: A multicenter prospective observational study surveyed 322 patients and their vascular access coordinators (VACs) to determine the reasons patients use CVCs. Their responses were compared using multirater kappa statistics. An 18-month follow-up survey was applied to a subgroup of patients consistently using their CVCs, and correlated with the VACs' and patients' previous responses. Predictive associations for specific reasons for CVC use were explored. RESULTS: Patients indicated "non-medical" reasons (34.8%), having previously failed fistulas/grafts (25.8%), and fear of disfiguration (11.5%) as the main reasons for CVC use. The VAC was in agreement with the patient 16.5% of the time, in partial agreement 37.0%, and in disagreement 46.5%. Twelve percent of patients indicated a desire to change their CVC, yet the VAC was unaware of this 78% of the time. CONCLUSIONS: The primary reasons patients use CVCs are "non-medical" followed by concerns with the complications and esthetic appearance associated with fistulas/grafts. The significant discordance between the reasons the patients give and the VAC's view of patient reasons for CVC use suggests a gap in knowledge, understanding, or communication between patients and their VACs. Timely predialysis education to address this gap and realistic targets are necessary to reduce CVC prevalence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».