MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2084558409 · doi:10.1121/1.4787942

Categorization of a <i>s</i> <i>i</i> <i>b</i> <i>i</i> <i>l</i> <i>a</i> <i>n</i> <i>t</i>+<i>v</i> <i>o</i> <i>w</i> <i>e</i> <i>l</i> continuum in Japanese, Mandarin, and English

2006· article· en· W2084558409 sur OpenAlexaff
Terrance M. Nearey, Aya Okamoto, Chunling Zhang, Ron I. Thomson

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormantVowelMandarin ChinesePhonotacticsCategorizationAmerican EnglishSpeech recognitionComputer scienceAcousticsMathematicsAudiologyLinguisticsArtificial intelligencePhonologyPhysicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A continuum of 168 synthetic sibilant+vowel stimuli was categorized by listeners of three languages (Japanese, Mandarin, and English). The contoid portion of each stimulus consisted of a 190-ms high-pass filtered white noise whose cutoff frequency varied from 1800 to 3800 Hz in 7 steps. (Signals were low-pass filtered at 8500 Hz before resampling to 22.05 kHz for playback.) Each (cascade formant) vocoid portion was 210 ms in duration varying in three F1 levels (from 300 to 430 Hz) crossed with four F2 levels (from 850 to 2100 Hz, with fixed F3 through F5). Each of the 84 noise+vocoid patterns was combined with two different F2 transition patterns, designed to slightly favor more alveolar or more palatal fricative responses. Appropriate response sets were determined in pilot studies for each language by native speakers on the research team. Corresponding software was designed to allow computer-controlled categorization. Data collection for 9 Japanese, 20 Mandarin, and 4 English listeners is complete (more is planned). Responses to the stimuli spanned at two or three sibilant and several (high-to-mid) vowel categories in each language. Possible effects of language-specific phonotactics on the response patterns will be discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetPhonetics and Phonology Research→Travaux en français237 207→