MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084562561 · doi:10.4141/p06-071

The biology of Canadian weeds. 134. <i>Bromus inermis</i> Leyss

2007· article· en· W2084562561 sur OpenAlexafffundvenueabout
Rafael Otfinowski, N. C. Kenkel, Paul M. Catling

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBotany, Ecology, and Taxonomy Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesParks Canada
Mots-clésBromus inermisBromusWeedBiologyBiological dispersalAgronomyBromus tectorumForageSeed dispersalIntroduced speciesEcologyPerennial plantPoaceaePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Smooth brome (Bromus inermis Leyss.), a native of central Eurasia, was introduced to Canada as a forage and hay crop around 1888. Early reports of plants escaped from cultivation appear in 1903, however, based on the number of collections prior to 1920, smooth brome spread more rapidly in western Canada. Smooth brome is common along roadsides, forest margins, clearings, shorelines and disturbed areas, but its most detrimental impact is on the diversity of prairies and native grasslands. In Riding Mountain National Park, MB, plant diversity of fescue prairies recently invaded by smooth brome decreased by 70%. Vegetative proliferation through underground rhizomes is key to the invasiveness of smooth brome, but long-range dispersal of seeds is facilitated by animals, wind and the transport of hay. Smooth brome is effectively controlled using selective applications of glyphosate and well-timed clipping. However, restoration of infested areas depends on the composition of native seed banks. Smooth brome remains valuable as a forage and cover crop in every province and territory in Canada. Key words: Bromus inermis, weed biology, prairie, Canada distribution, alien, smooth brome, biological invasion

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations97
Publié2007
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetBotany, Ecology, and Taxonomy StudiesTravaux en français237 207