Participation after stroke: Comparing proxies’ and patients’ perceptions
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study aimed: (i) to determine the level of agreement between responses of people with stroke and their proxies on a participation questionnaire, and (ii) to explore patient and proxy characteristics related to disagreement between their responses. DESIGN: Cross-sectional study. SUBJECTS: A total of 40 community-dwelling people with stroke and their proxies (total n = 80). METHODS: Participants were evaluated separately in face-to-face interviews using the Assessment of Life Habits questionnaire (LIFE-H 3.1), which documents participation in daily activities and social roles. Sociodemographic and clinical variables, such as severity of motor impairment and cognitive functions, were also collected. RESULTS: Moderate to excellent agreement was found for the LIFE-H total score (intraclass correlation coefficient (ICC): 0.82), daily activities (ICC: 0.87) and social roles (ICC: 0.73) sub-scores. Proxies perceived more disruptions in participation than patients in several life domains (p = 0.035-0.001), but the differences between their scores were generally not clinically meaningful. Severity of motor disabilities was the best predictor of disagreement between patients and proxies. CONCLUSION: These acceptable levels of agreement support the use of proxy responses to estimate the participation of people unable to respond themselves. However, some characteristics contributing to disagreement between respondents, such as severity of motor disabilities, should be considered when interpreting proxy information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».