Assessment of cardiac structure and function in patients without and with peripheral oedema during rosiglitazone treatment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Thiazolidinediones cause peripheral oedema, the aetiology of which remains poorly understood. METHODS: In a sub-study of a 6-month trial comparing rosiglitazone (Rsg) versus placebo, we compared those with versus without oedema among the 74 subjects treated with Rsg with respect to peak oxygen consumption indexed to fat-free mass (VO(2peak-FFM) ), cardiac MRI and markers of plasma volume expansion. RESULTS: Almost half (49%) of the Rsg-treated patients developed oedema. Baseline VO(2peak-FFM) was not different between those with versus without oedema (25.8 versus 28.2 ml/kg/min; p = 0.22) and declined 5% in the oedema group (Δ -1.3 ml/min/kg; p = 0.005) with no change in those without oedema. Stroke volume increased in both groups (Δ 8.7 and 8.8 ml; p < 0.001 for each); end-diastolic volume increased only in those with oedema (+13.1 ml; p = 0.001). No other cardiac function changes were observed. In both groups, weight increased (3.6 and 2.2 kg) and haematocrit decreased (-3.2% and -2.1%; p < 0.001 for each). In those with oedema, albumin decreased (-0.2 g/dl) and brain natriuretic peptide increased (11.9 pg/ml; p < 0.03 for each). CONCLUSIONS: Oedema was associated with a small decline in VO(2peak FFM), no adverse effects on cardiac function, and changes in selected measures suggesting that volume expansion underpins Rsg oedema.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».