MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084626994 · doi:10.1111/j.1540-8191.2000.tb01300.x

Does On-Pump/Beating-Heart Coronary Artery Bypass Grafting Offer Better Outcome in End-Stage Coronary Artery Disease Patients?

2010· article· en· W2084626994 sur OpenAlexaboutno aff
Edvin Prifti, Massimo Bonacchi, Gabriele Giunti, Giacomo Frati, Piero Proietti, Marzia Leacche, Andrea Salica, Guido Sani, Gianluca Brancaccio

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiac Surgery · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac and Coronary Surgery Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEjection fractionCardiologyInternal medicinePreloadCoronary artery diseaseMyocardial infarctionHeart failureArteryOff-pump coronary artery bypassDiastoleCanadian Cardiovascular SocietyHemodynamicsBypass graftingBlood pressureAngina

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The purpose of our study was to evaluate in a cohort of end-stage coronary artery disease (ESCAD) patients the effects of on-pump/beating-heart versus conventional coronary artery bypass grafting (CABG) requiring cardioplegic arrest. We report early and midterm survival, morbidity, and improvement of left ventricular (LV) function. METHODS: Between January 1992 and October 1999, 107 (Group I) ESCAD patients underwent on-pump/beating-heart surgery and 191 (Group II) ESCAD patients underwent conventional CABG requiring cardioplegic arrest. Mean age in Group I was 65.8 +/- 6.5 years (58-79 years); New York Heart Association (NYHA) and Canadian Cardiovascular Society (CCS) classifications were 3.2 +/- 0.4 and 3.3 +/- 0.5, respectively. LV ejection fraction (LVEF) was 24.8% +/- 4%, LV end diastolic pressure (LVEDP) was 28.2 +/- 3.8 mmHg, and LV end diastolic diameter (LVEDD) was 69.6 +/- 4.6 mm. Mean age in Group II was 64.1 +/- 5 years (57-76 years), NYHA class was 3 +/- 0.6, CCS class was 3.4 +/- 0.4, LVEF was 26.2% +/- 4.3%, LVEDP was 27.2 +/- 3.4 mmHg, and LVED was 68 +/- 4.2 mm. RESULTS: Preoperatively, Group I patients versus Group II patients had a markedly depressed LV function (LVEF, p = 0.006; LVEDP, p = 0.02; LVEDD, p = 0.003; and NYHA class, p = 0.002), older age (p = 0.012), and higher incidences of multiple acute myocardial infarction (AMI; p = 0.004), cardiovascular disease (CVD; p = 0.008), and chronic renal failure (CRH, p = 0.002). Cardiopulmonary bypass (CPB) time was longer in Group II patients (p = 0.028). The mean distal anastomosis per patient was similar between groups (p = NS). Operative mortality between Groups I and II was 7 (6.5%) and 19 (10%), respectively (p = NS). Perioperative AMI (p = 0.034), low cardiac output syndrome (LCOS; p = 0.011), necessity for ultrafiltration (p = 0.017), and bleeding (p = 0.012) were higher in Group II. Improvement of LV function within 3 months after the surgical procedure was markedly higher in Group I, demonstrated by increased LVEF (p = 0.035), lower LVEDP (p = 0.027), and LVEDD (p = 0.001) versus the preoperative data in Group II. The actuarial survivals at 1, 3, and 5 years were 95%, 86%, and 73% in Group I and 95%, 84%, and 72% in Group II (p = NS). CONCLUSIONS: ESCAD patients with bypassable vessels to two or more regions of reversible ischemia can undergo safe CABG with acceptable hospital survival and mortality and morbidity. In higher risk ESCAD patients, who may poorly tolerate cardioplegic arrest, on-pump/beating-heart CABG may be an acceptable alternative associated with lower postoperative mortality and morbidity. Such a technique offers better myocardial and renal protection associated with lower postoperative complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cardiac SurgeryMême sujetCardiac and Coronary Surgery TechniquesTravaux en français237 207