Platelet Transfusion Practices Among Neonatologists in the United States and Canada: Results of a Survey
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: In the absence of scientific evidence, current neonatal platelet transfusion practices are based on physicians' preferences, expert advice, or consensus-driven recommendations. We hypothesized that there would be significant diversity in platelet transfusion triggers, product selection, and dosing among neonatologists in the United States and Canada. METHODS: A Web-based survey on neonatal platelet transfusion practices was distributed to all members of the American Academy of Pediatrics Perinatal Section in the United States and to all physicians listed in the 2005 Canadian Neonatology Directory. RESULTS: The overall response rate was 37% (1060 of 2875). In the United States, 37% (1007 of 2700) responded, of which 52% practiced at academic centers. Thirty percent (53 of 175) of Canadians responded, of whom 94% practiced at academic centers. As hypothesized, there was significant practice diversity in both countries. The survey also revealed that platelet transfusions are frequently administered to nonbleeding neonates with platelet counts of >50 x 10(9)/L. This practice is particularly prevalent among neonates with specific clinical conditions, including indomethacin treatment, preceding procedures, in the postoperative period, or with intraventricular hemorrhages. CONCLUSIONS: There is great variability in platelet transfusion practices among US and Canadian neonatologists, suggesting clinical equipoise in many clinical scenarios. Prospective randomized clinical trials to generate evidence-based neonatal platelet transfusion guidelines are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».