Particle Repositioning Manoeuvre in Benign Paroxysmal Positional Vertigo: Is It Really Safe?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: A prospective study to determine the safety of the particle repositioning manoeuvre (PRM) by analyzing the various complications of the procedure. SETTINGS: Outpatient Department of Otorhinolaryngology, Nehru Hospital, Chandigarh, India. METHODS: Thirty patients with the classic findings of benign paroxysmal positional vertigo (BPPV) were included in the study. Clinical symptoms prior to the procedure were noted. Twenty-nine of them were subjected to PRM, and postprocedural instructions were given to all patients. Various side effects during and following the procedure were recorded. They were classified into early and late based on the period and into major and minor based on severity. All patients were reviewed after 3 days, 7 days, and 1 month. RESULTS: Of the 29 patients, 19 patients (65.52%) had heaviness in the head, with 11 each (37.93%) reporting nausea and imbalance and 9 (31.03%) reporting instability during the procedure. A major complication, asystole, was noted in one patient. The percentage of side effects remained more or less the same in the early phase following the procedure. Only 5 of 29 patients were entirely asymptomatic. Ninety percent were relieved of symptoms by the end of 7 days, with no major complication recorded. CONCLUSIONS: PRM is an easy, effective, and relatively safe procedure. The risk of major complications with PRM, such as arrhythmias and asystole, highlights the need to consider other management modalities for BPPV in certain medically unfit patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».