Strategies for safe living among lung transplant recipients: a single‐center survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Lung transplant (LT) recipients are at high risk for infection owing to lifelong immunosuppression and direct communication of the graft with the environment. Guidelines have been established for safe-living strategies after transplantation. We conducted a survey of LT patients to determine compliance with these strategies. METHODS: Adult LT outpatients completed a survey consisting of questions on a 5-point Likert scale with the following categories: hand washing, gardening, respiratory infections, food and water safety, animal contact, travel, and occupation. RESULTS: A total of 194 LT recipients completed the survey (age 54.4 ± 13.3 years; time post transplant 4.76 ± 3.5 years). Regular hand washing was practiced usually or always by 87.6%. Of those who worked with soil/gardened, 70/99 (70.7%) never wore a mask and 15.7% never wore gloves. Pet ownership was common (52%), but most patients used specific precautions during handling. Over one-third of patients continued employment after transplant but, of these, 56% had modified their occupation often because of perceived infectious risks. Most patients were fully compliant with influenza vaccination (92.3%). Patients <40 years of age were less likely to wear long-sleeved clothing in mosquito season (P = 0.002), more likely to handle pet feces (P = 0.005), and less likely to wear a mask with sick contacts (P = 0.021). CONCLUSIONS: We provide important insight into safe-living practices following lung transplantation and identify specific areas and subgroups of patients that could be targeted for enhanced education, with potential significant clinical benefit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».