Online Attentional-Focus Manipulations in a Soccer-Dribbling Task: Implications for the Proceduralization of Motor Skills
Notice bibliographique
Résumé
A focus of attention on the step-by-step control of a skill has been shown to be detrimental to experts' performance but to have no significant effect on novices' performance (e.g., S. L. Beilock, T. H. Carr, C. MacMahon, & J. L. Starkes, 2002), contrary to the results of manipulations of the direction of attentional focus (e.g., G. Wulf, M. Höss, & W. Prinz, 1998). In previous studies, researchers have not separated the focus of attention from the nature of the instruction provided or the skill level of the participants. In the present experiment, 10 skilled and 10 less skilled soccer players dribbled a ball after receiving instructions directing attention to an internal, skill-relevant feature (foot); an internal, skill-irrelevant feature (arm); or a skill-irrelevant task (word-monitoring). Performance was evaluated in relation to a no-attentional-focus control condition. For skilled performers, an internal focus on the arms and feet interfered with performance. For less skilled performers, an internal, yet skill-relevant, focus of attention (foot) did not degrade performance, whereas attention to the arms and word monitoring had a detrimental effect. No significant differences were observed across the three attentional manipulations when the skilled performers used the nondominant foot. The results generally supported the deautomization of skills hypothesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».