MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084663234 · doi:10.2118/89719-pa

Evolution of Completion Practices in the Wild River Tight Gas Field

2006· article· en· W2084663234 sur OpenAlexaffabout
D. A. F. Colwell, Cris O'Brien, T. D. Gates

Notice bibliographique

RevueSPE Drilling & Completion · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensShell (Canada)Encana (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompletion (oil and gas wells)Fracture (geology)Petroleum engineeringProduction (economics)Natural gas fieldCapital (architecture)GeologyWell stimulationEnvironmental scienceEngineeringGeotechnical engineeringGeographyReservoir engineeringWaste managementPaleontologyEconomicsNatural gasArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary This paper presents the evolution of completion practices and fracture stimulation that has taken place in the Wild River area of Canada over the past 2 years. Since being acquired in March 2001, 67 wells have been drilled and completed in the field, which is characterized by multiple stacked, tight gas reservoirs. During that time, seven distinct completion phases can be identified, each targeting either a reduction in the total capital expenditure or enhancement of production performance by fracture-stimulation optimization. On the capital front, a progression of completion tools occurred including standard bridge plugs, proprietary permanent frac-packer systems, and composite bridge plugs. Focus areas for production performance improvement included fluid systems, proppant selection, perforating strategy, energizing fluids, and third-party quality control. As a result of this evolution, the average completion cost per zone has been reduced by approximately 40% and the average initial production rate has been increased by approximately 150%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,522

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Drilling & CompletionMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207