MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084671228 · doi:10.1080/13606710600720739

Institutional readiness and grant success among public recreation agencies

2006· article· en· W2084671228 sur OpenAlex
Martha Barnes, Russell E. Brayley

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueManaging Leisure · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueNonprofit Sector and Volunteering
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationFoundation (evidence)Public relationsBusinessPublic administrationPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The financing of public recreation is diversifying. In the past, recreation agencies have used numerous strategies to address financial issues, with varying degrees of success. Such strategies have included retrenching programmes, implementing user fees, reducing staff and relying on volunteers. In North America, recreation managers have also begun to engage in fund raising efforts, including grant seeking. In 2003, recreation, sport, art and culture agencies combined received 14.7% or $2,102,824.00 of foundation grants in the United States, excluding federal and state grants. In order for the field of recreation to be successful at securing foundation grants, empirical research is needed to establish a sound knowledge base. The purpose of this study was two-fold: to validate hypothesized measures of institutional readiness, a concept originating from philanthropic studies, and to determine the strength of institutional readiness in predicting the number of foundation grants received by park and recreation agencies. Contrary to the literature, only two measures of institutional readiness (working with a board of directors and using a case statement) were found to predict success in receiving foundation grants. None the less, fund raising strategies, in particular soliciting foundation grants, represent a strategy for recreation managers to consider when faced with financial dilemmas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle