MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084688877 · doi:10.1890/130276

The changing anthropogenic diets of American black bears over the past century in Yosemite National Park

2014· review· en· W2084688877 sur OpenAlexaff
John B. Hopkins, Paul L. Koch, Jake M. Ferguson, Steven T. Kalinowski

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Ecology and the Environment · 2014
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSmithsonian Institution
Mots-clésUrsusNational parkForagingGeographyEcologyEnvironmental protectionArchaeologyBiologyPopulationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We used carbon (δ 13 C) and nitrogen (δ 15 N) stable isotopes derived from the tissues of American black bears ( Ursus americanus ) to estimate the proportion of human‐derived foodstuffs and food waste (“human foods”) in the diets of human food‐conditioned bears over the past century in Yosemite National Park, located in central–eastern California. Our goal was to understand how the foraging ecology of bears responded to changing management strategies. We found that the proportion of human foods increased in bear diets when park personnel and visitors fed bears intentionally in 1923–1971, remained relatively high and constant after artificial feeding areas were closed, and declined drastically in 1999–2007, following a $500 000 annual government appropriation used to mitigate human–bear conflicts in the park. This reduction in the amount of human foods in bear diets suggests that Yosemite managers have been successful in reducing the availability of human foods to bears. Yosemite bears currently consume human foods in the same proportion as they did in 1915–1919. This result indicates a notable management achievement in the park, considering that thousands of people visited Yosemite annually in the early 1900s while about four million people visit each year today.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,488
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Ecology and the EnvironmentMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207