Notice bibliographique
Résumé
Sir: We read with great interest the article by Shermak, Mallalieu, and Chang on the impact of barbed sutures on wound closure in body contouring surgery.1 We have used barbed sutures in over 100 body contouring procedures over the past 2 years. Unlike the authors, whose experience has been with the Quill suture (Quill SRS; Angiotech, Vancouver, British Columbia, Canada), we have used a different barbed suture, the V-loc (Covidien, Dublin, Ireland), in body lifts, abdominoplasty, breast reduction, brachioplasty, and thigh reduction. Like the authors, we have also had a few complications with wound healing. However, these wound healing problems occurred from our initial experience. We report few cases of wound breakdown, delayed healing, and suture spitting with the use of this absorbable barbed suture. We believe that these complications occurred at the ends of incision lines. Instead of completing a subcuticular closure with the V-loc by coming out at the end of the incision line, our initial experience was to reach the end of the incision line and suture back for several passes. Once we reverted to completing the subcuticular by coming out at the end of the incision line, our complication rate decreased dramatically. We believe that the other wound healing complications were related to complications such as fat necrosis. Overall, we have found that the V-loc suture is easy to handle and durable, and that its use for major wound closure has potentially reduced operative time. Furthermore, the scars at 12-month follow-up have been satisfactory. Anh T. V. Nguyen, F.R.A.C.S., Dip.Surg.Anat. Morris Ritz, M.D. Melbourne Institute of Plastic Surgery Malvern, Victoria, Australia DISCLOSURE The authors have no financial interest to declare in relation to the content of this communication or of the associated article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».