MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084735865 · doi:10.1038/srep00130

Bringing the real world into the fMRI scanner: Repetition effects for pictures versus real objects

2011· article· en· W2084735865 sur OpenAlexafffund
Jacqueline C. Snow, Charles E. Pettypiece, Teresa D. McAdam, Adam D. McLean, Patrick W. Stroman, Melvyn A. Goodale, Jody C. Culham

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensQueen's UniversityWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaQueen's University
Mots-clésComputer scienceRepetition (rhetorical device)PerceptionArtificial intelligenceDorsumNeural correlates of consciousnessRepresentation (politics)Object (grammar)Cognitive psychologyVisual perceptionNeuroscienceComputer visionPsychologyPattern recognition (psychology)CognitionBiologyAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our understanding of the neural underpinnings of perception is largely built upon studies employing 2-dimensional (2D) planar images. Here we used slow event-related functional imaging in humans to examine whether neural populations show a characteristic repetition-related change in haemodynamic response for real-world 3-dimensional (3D) objects, an effect commonly observed using 2D images. As expected, trials involving 2D pictures of objects produced robust repetition effects within classic object-selective cortical regions along the ventral and dorsal visual processing streams. Surprisingly, however, repetition effects were weak, if not absent on trials involving the 3D objects. These results suggest that the neural mechanisms involved in processing real objects may therefore be distinct from those that arise when we encounter a 2D representation of the same items. These preliminary results suggest the need for further research with ecologically valid stimuli in other imaging designs to broaden our understanding of the neural mechanisms underlying human vision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations166
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207