Uncertainty in Regional Climate Model Mean Runoff Projections under Climate Change: Case Study of Labrador's Churchill River Basin
Notice bibliographique
Résumé
An ensemble of seven climate models from the North American Regional Climate Change Assessment Program (NARCCAP) was used to examine uncertainty in simulated runoff changes from a base period (1971–2000) to a future period (2041–2070) for the Churchill River basin, Labrador, Canada. Three approximations for mean annual runoff from each ensemble member were included in the analysis: (i) atmospheric moisture convergence, (ii) the balance between precipitation and evaporation, and (iii) instantaneous runoff output from respective land-surface schemes. Using data imputation (i.e., reconstruction) and variance decomposition it was found that choice of regional climate model (RCM) made the greatest contribution to uncertainty in the climate change signal, whereas the boundary forcing of a general circulation model (GCM) played a smaller, though non-negligible, role. It was also found that choice of runoff approximation made a substantial contribution to uncertainty, falling between the contribution from RCM and GCM choice. The NARCCAP output and imputed data were used to calculate mean and median annual changes and results were presented via probability distribution functions to facilitate decision making. Mean and median increases in runoff for the basin were found to be 11.2% and 8.9%, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».