MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084780216 · doi:10.1111/j.1600-048x.2009.04735.x

Probing parentage in parasitic birds: an evaluation of methods to detect conspecific brood parasitism using goldeneyes <i>Bucephala islandica</i> and <i>Bl. clangula</i> as a test case

2010· article· en· W2084780216 sur OpenAlexafffundabout
John M. Eadie, James N. Smith, D. Zadworny, U. Kühnlein, Kim Cheng

Notice bibliographique

RevueJournal of Avian Biology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyBrood parasiteEcologyPopulationZoologyParasitismHost (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conspecific brood parasitism (CBP) occurs in over 200 species of birds. Efforts to detect CBP have relied on either observational criteria, or more recently, on molecular methods. While molecular approaches are powerful, they are expensive, time consuming and may prove prohibitive for studies requiring estimates of CBP over large spatial and temporal scales involving hundreds of nests. We evaluated a series of observational methods that have been applied in previous studies to detect CBP, using two species of cavity‐nesting ducks, the Barrow's goldeneye Bucephala islandica and common goldeneye B. clangula , as test species. We first describe a method based on differences in egg morphology and find it to be a reliable method to detect CBP in both species in British Columbia, Canada. The application of recursive partitioning analysis was especially effective in classifying parasitized and non‐parasitized nests using differences in egg morphology. We then evaluated five additional observational criteria that have been used previously in several studies to detect CBP in birds. We show that considerable redundancy exists among all criteria, as expected, but no single method is effective at detecting all suspected cases of CBP. Subsets of criteria (2 or more eggs/d, eggs laid 2 or more days after incubation, and clutch sizes exceeding 12 eggs) were successful, in combination, in detecting 75% of parasitized nests for goldeneyes. Finally, we suggest that ecological and evolutionary analyses of the dynamics of CBP will require estimates of the frequency of the parasitic tactic in the population (rather than just the proportion of parasitized nests) and we provide a simple method to obtain such an estimate. Although our data are specific to goldeneyes, the techniques we used should have broad application to other studies of CBP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,748
Score d'incertitude au seuil0,377

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Avian BiologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207